[23]参见谷霁光：《府兵制度考释》，中华书局2011年版（全书都谈论府兵，无法注释页码）。
谷歌的两位创始人拉里·佩奇和谢尔盖·布林在斯坦福大学的校园里第一次见面。[56]这几乎成了网络法研究中的头号名言警句。
民主——而非文化——才应是我们在网络时代思考言论自由的关键词。无论从内容还是形式上看，这些言论都极为五花八门、丰富多彩。欧文·费斯（Owen Fiss）教授代表组织者耶鲁法学院撰写了一篇导言。这些新型争议不仅开始挑战传统上受保护言论的类型和内容，类似焚烧国旗和十字架、身穿F**k the Draft等行为，更是在一定程度上颠覆了对言论的传统定义。然而，事物总是在不断发展变化。
[91]在他看来，言论自由理论就应该是技术决定论的：什么样的基础设施，就应该配套什么样的言论自由理论。这种对非政治言论的歧视同样出现在自治理论新一代领军人物桑斯坦那里。但对于中国宪法学研究的视野和领域拓展，也有学术意义。
而希腊联军的盟主雅典，其民主政治也由此获得发展。[3]在外交部报告中有关驻军问题这一条下，邓小平曾亲笔批示：在港驻军一条必须坚持，不能让步。[66]参见前注[65]，高华文。在没有实际战争考验的和平环境下，如何保证军队始终保持足够的战斗力，召之即来，来之能战，战之能胜，有效应对各种军事需求，以及将领的选拔，等等。
这两国的经验都真切表明，枪杆子里面出政权。[58]但除了证明戈氏真的是一位傻波以外，这抱怨有任何意义吗？另一例证是利比亚。
[53] 孟德斯鸠也曾分析罗马衰亡的两个重要原因。而全面、统一、协同设防问题，那在这片辽阔土地上就必须有一个中央集权的政府，有一支统一指挥、各地协调行动的军队，而农耕社区的生产、生活方式并不自然导向这样的政府和军队。一旦战争规模很大，国家就会在现有军队的基础上临时扩军。也正因为对于中原百姓和政权，乃至对于中国文明，深刻、广泛和持久的效用，长城才会在历史中逐渐在北部边陲耸起。
〉及〈狱中诗草〉》，中国文联出版公司1987年版，第4页。但最重要的是1861年至1865年的美国内战。军事却并非牛顿的上帝，在第一次推动之后，就悄然隐退了。在国家统一之后，始终需要以军事应对的是来自北方的威胁。
而如果农耕和游牧之间的生存竞争是促使国家发生并保持常备军之动力的话，[62]那么欧洲的自然地理条件，三面临海，更适合商贸和耕作，就欧州总体而言，就不大容易出现持续的农耕者与游牧者之间大规模的竞争———摧毁罗马帝国的匈人并非欧洲土产。注释： [1]杨伯峻注：《春秋左传注》（修订本）（成公十三年），中华书局1995年第2版，第861页。
而且，无论是哪种兵制，这种常备军都嵌在这个农耕大国的语境中，或者说因农耕大国而成为可能。最典型的例子，1972年美国总统尼克松访华，可以说相见甚欢吧，但两国间的正式承认居然是在近七年之后。
因此美国总统大选或日本首相更替之类的，就别往这儿凑了。[59]参见《卡扎菲称放弃发展违禁武器是‘明智之举》http：//news．sina．com．cn/w/2003－12－20/09411387184s．shtml。[28]参见前注[17]，司马迁书（周本纪），第118页。从经验上看，除了罗马共和国后期和帝国早期外，欧洲早期的城邦各国和中世纪的封建各国，都不像历史中国那样一直保有一支军队。如果转型不成功，无论是人亡政息还是二世而亡（典型如秦和隋），由于没能创造一个文治的新王朝，也就未能为天下苍生供给后者最渴望的和平，这个政治精英集团就很难说成功。[66]从前门送走的各小国的军事问题，兜个圈，便从欧盟这个大国的宪制实践层面的后门钻进来了。
府兵由家庭财产较多的农家子弟组成，由专门机构管理，平时在家耕作劳动，农闲接受军训，或是定期赴军营轮流服役一段时间，士兵自备兵器、粮食、日用品，遇有战事，奉命出征，战后则返回原来所属的地区。例如：如何在财政上维系这支军队？历史中国尝试了多种有关常备军的制度，称之为兵制。
本来中国北方边陲的情况是比较好的。由于种种原因，还可能出现农民起义，引发社会动荡，导致或是加速王朝更迭。
尽管并非唯一因素，军力有时还是可能决定一个族群、一个民族、一个国家或一个文明能否在某区域内发生、存活和延续，会在多大区域内传播并存在多久。因此，羁縻的宪制意义不仅是对边陲军事防御的政治支持和巩固，更是中原政治文明形态和格局的逐步拓展。
如尽管孔子在世时很是失败，但他主张的君臣父子等原则最终成为传统中国的纲常（宪法基本原则）。与此同时，军情还通过烽燧接力和驿传方式及时报告当地军政首长，直至中央政府。而沿着这一思路，或许还会发现，在一些发展中国家中几乎已经成为常规的军人干政，在当代巴基斯坦、泰国屡屡出现的军事政变和军政权，或自1952年独立以来埃及领导人一直来自军方，放在这些国家政治社会变革的长期实践中看，则有理由视之为该国的宪制常规（constitutionalconvention）之一，是针对这些国家国情的一种宪制安排。在秦代，作为长城配套设施之一的是从咸阳向北直达九原郡（今包头附近）全长736公里、宽20以上的秦直道。
换言之，法律学人愿意如此切割、加工和演绎一个无需军事和武力的宪制天下和法律世界，不因为其虚伪，而是因为其真诚，尽管信仰之真诚从不保证其所信为真。[24] 对于士兵个体来说，这些制度的要求是不同的。
[25]周亚夫率军驻驻扎细柳防备匈奴侵扰。[39]蔡文姬：《悲愤诗》，前注[16]，沈德潜编书，第63页。
尽管不大会有人长期到长城以外的地区耕牧、定居，但沿着城墙以内，就可以安全耕作定居，会有商旅，著名如河西走廊上的丝绸之路。想想，二战时期，在德国的闪电战下，法国这个大国40天投降，与波兰36天、挪威63天、比利时19天、荷兰5天、南斯拉夫11天、希腊56天投降，与丹麦和卢森堡均一天被攻占，这些区别有意义吗？ 当军事对于国防的实际意义下降后，就可以理解，为什么近现代以来，欧洲各国的国家安全更多系于外交，战略结盟和纵横捭阖。
[54] 但在这两点背后，孟德斯鸠触及的，与前面讨论的历史中国的宪制其实是暗合的，只需换一种表达，如，如何以文治规训武功？马上得天下焉能马上治之？以及一个因罗马的扩张而浮现但在欧洲后世一直被淡忘的问题：疆域扩张，空间距离加大，弱化了政治中心对各地政治和军事的控制，强化了直接指挥军队的军事统帅的实际权力。（2）长城（及其配套设施）是否强化了边陲的防守，优化了边陲以及全国各地的军力配置，并因此减少了历代王朝百姓若无长城必须负担的额外赋税、兵役和劳役。在农民起义战火中建立的汉王朝和明王朝，这个问题的解决更血腥。而到了现代，军事行动日益迅速，战争立体化，欧洲的所谓大国，除了孤身海上的英国，都失去了有国防意义的战略纵深。
国家不大，就缺乏战略纵深，军事和军备对于维护一国主权和安全的意义就会急剧下降，全民皆兵也很难有效抵抗邻国的突袭。马基雅维利在《君主论》曾以相当篇幅讨论了新君主，说的就是历史中国的开国君主，以及这些君主必须面对的国家军事问题。
[18]汉家制度，事实上是历代中国政治，都如汉宣帝所言，以王霸道杂之，[19]或称之为宽猛相济，德主刑辅。但对这个说法也存在质疑，包括晚近的体质人类学的基因测试研究。
曰如此可保百年无事，不然数十年后，戎且生心矣。府兵制下，若无战事，士兵只是定期服役。
还没有评论，来说两句吧...